毕马威：《改变现状的颠覆性技术》(英文 38页)

---

毕马威最近的一份年度调查显示，中国和美国作为全球技术中心正处于领跑的位置。 

这份题为《改变现状的颠覆性技术》的年度调查报告收录了全球841位技术行业高管（其中90人来自中国，168人来自美国）对技术创新、领导力和市场趋势等的观点看法。

参与调查的行业主管们指出，美国和中国最有希望实现颠覆性的技术突破，其影响可能波及全球。这两个超级大国的强势表现也与毕马威早前的调查结果相符。今年的调查显示中国的占比有些微的上升，从去年的23%上升至今年的25%，而美国则有所下降，从去年的29%下降至26%。 

此外，43%的全球受访者表示，全球的技术创新中心在今后四年有可能/很有可能会从硅谷转移到另一个国家。受访者中26%的人选择上海作为挑战硅谷/旧金山的主要技术创新中心，其后依次为纽约、东京、北京和伦敦。 

毕马威技术、媒体和电信业务全球及美国主席Tim Zanni 说：“随着时间的推移，我们看到的情况是许多国家和城市在努力按照硅谷技术创新的模式进行复制和建设，并取得了诸多的成绩。虽然人们可以对是否能够复制硅谷模式持不同的看法，但这些努力所取得的成果却是不容置疑的。”

毕马威中国客户咨询和创新事务主管查玮亮（Egidio Zarrella）认为：“中国的经济转型加快了新的增长驱动因素、新行业、新机构和技术与创新领域的新商机的产生。在调查中，上海作为未来技术主导者因其在金融市场的强劲区域领导能力和在浦东拥有的大量高科技园区而整体排名第一。上海将通过不断扩大的数字媒体、娱乐公司、愉悦的生活方式和舒适的气候环境等基础去吸引人才，保持其作为世界主要创新中心之一的地位。随着硬件创新在中国传统的高科技制造领域扮演着越来越重要的角色，深圳的重要性也日益增加。与此同时，香港的行业生态也将继续演化成为物联网技术的企业家中心。” 

调查还显示，逾三分之一的全球和中国高管均认为企业创新总监的角色最适合于领导企业的创新战略，其次才是研发部门和资讯总监。 

策略规划、业务单位和智囊机构/孵化器在全球范围内都被看作是创新的源泉。美国的调查结果也类似，例外的是其在前三个要素中有“企业发展”， 而中国的受访者则将信息技术和研发机构列为前两个创新的源泉。 

Zanni说：“这次的全球调查结果量化了我们从客户方收到的反馈，以及我们看到的市场情况。创新对许多企业来说具有业务战略上的迫切性。” 

另外，调查还重点指出，美国和中国发现物联网、机器人、人工智能/认知运算和生物特征识别技术属于颠覆性技术，这些技术将会推动业务和行业的转型。同时，金融服务和科技行业被认为最有潜力从运用人工智能和认知运算中获利。 

查玮亮补充道：“在未来一年中，世界会意识到人工智能将极大地改变我们所从事的所有事情。例如，亚洲对于人工智能的投资与日俱增。2017年投资者对人工智能的感叹将会是：‘如果不对其进行投资，你将坐失良机。’” 

在挑战方面，技术难度、资金和风险管理等将继续是全球范围内技术创新商业化的主要障碍。获得资金对寻求创新的公司而言仍是主要的限制，而全球科技巨头却大多将平台整合视为是一项局限。

此次技术创新调查的问题还包括了谁是全球技术创新的最有远见者。特斯拉（Tesla）和美国太空探索技术公司（SpaceX）的行政总裁Elon Musk荣登榜首，苹果公司的行政总裁Tim Cook名列第二，阿里巴巴主席马云、Alphabet行政总裁Larry Page和谷歌（ Google）行政总裁Sundar Pichai并列第三。微软行政总裁Satya Nadella列第六位，比尔•盖茨（Bill Gates）和脸书（Facebook）行政总裁马克•扎克伯格（Mark Zuckerberg）并列第七，其后则是排名第九的亚马逊行政总裁Jeff Bezos。 

查玮亮总结道：“中国公司将继续把重点放在增长方面，通过转型、采用先进科技和引进特殊人才不断提升自己的实力，并在业务上做好准备来迎接迥然不同的未来，一个新的生态正在形成，这些创新者们将在其中扮演重要的角色。”

1 Foreword

2 Global growth of a tenacious tech

innovation ecosystem

8 Innovation management insights

13 Tech innovation country perspectives

14 Australia

15 Canada

16 China

17 Germany

18 India

19 Ireland

20 Israel

21 Japan

22 Korea

23 Russia

24 Singapore

25 South Africa

26 Taiwan

27 United

Kingdom

28 United

30 Conclusion

32 Survey demographics and methodology

34 About KPMG